Les premières questions

Votre initiative est très louable, mais que souhaitez-vous et que proposez-vous pour l’avenir de ce site?

Nous ferons certainement des propositions. Mais nous ne pouvons pas avoir la prétention de nous substituer au cabinet Devillers : nous n’en avons ni les moyens ni les compétences.

Par contre nous pouvons dire ce que nous ne voulons pas et ce que nous souhaiterions.

Pierre Cohen, maire de Toulouse et Président de la Communauté urbaine, a dit à Villeneuve Tolosane qu’un tel espace aux portes de Toulouse était une aubaine et qu’il fallait bien réfléchir pour ne pas rater son aménagement.

En son temps, l’association « Servir Cugnaux » avait proposé d’accueillir le Parc des expositions. Mais d’autres convoitent cet équipement et affirment qu’il leur est destiné, bien que rien ne soit officiellement décidé.

Cela dit, le Parc des expositions, c’est 40 ha sur les 290 ha libérés. Il reste à trouver autre chose.

On peut imaginer :

• de l’habitation autour de la route de Toulouse (pour relier le quartier de Diane à Cugnaux),

• de l’activité économique,

• un grand équipement public de la communauté urbaine (à défaut du parc des expo),

• des espaces verts.

Si on supprime la piste, on va mettre des habitations : on ne veut pas d’un Mirail bis et on craint l’aggravation de la circulation pendulaire.

Il n’est pas question, selon nous, de faire un nouveau quartier comme le Mirail :

• ce n’est plus dans l’air du temps (Au Mirail on a démoli des barres – Grand projet de ville),

• les logements construits aujourd’hui tentent de réintroduire de la mixité (loi SRU)

• ce qu’il faut, c’est une ZAC, et pourquoi pas un éco quartier, qui occuperait la zone en partie seulement.

Quant à l’aggravation des bouchons, le matin et le soir pour se rendre au travail : il faut savoir que si des habitations doivent s’élever sur cette zone ce ne sera pas avant 4 ou 5 ans. Il faut au préalable intégrer la zone dans le PLU, obtenir des pixels (autorisations de construire) qui sont subordonnés à la desserte des zones candidates.

En d’autres termes, tant que les problèmes de circulation ne seront pas réglés, il n’y aura pas d’habitations supplémentaires – et là, on rejoint le problème de la voie du canal St Martory – boulevard urbain ou voie rapide – et le transport en commun en site propre qui doit lui être associé.

Il y avait un aérodrome militaire, on propose un aérodrome civil. C’est logique non ? Du moment que les nuisances ne sont pas augmentées.

Le plan d’exposition au bruit de Francazal avait été établi pour 16000 mouvements par an, soit en moyenne près de 60 mouvements par jour ouvrable.

Mais il y a longtemps qu’il n’y a plus une telle activité aérienne sur Francazal, les riverains peuvent en témoigner. Et d’autre part les jets privés de l’aviation d’affaires ont un niveau sonore bien supérieur à celui des avions de l’Armée de l’Air.

De plus, 16000 mouvements par an c’est le trafic envisagé à moyen terme (7-8 ans) en cas de transfert de l’aviation d’affaires sur Francazal. A long terme (15-20 ans) c’est 50000 mouvements par an qui sont probables. A titre de comparaison, l’aéroport de Bron, souvent cité comme référence car il supporte l’aviation d’affaires la ville de Lyon et possède une piste comparable à celle de Francazal, affiche 70000 mouvements en 2008, contre 58000 en 2004.

Avec de tels trafics, des vols de jour comme de nuit, les nuisances seront sans commune mesure avec celles que nous connaissons ou celles que nous avons connues il y a plus de 15 ans. Le plan d’exposition au bruit pourrait être doublé. La qualité de vie des habitants de Cugnaux mais aussi des communes voisines (Tournefeuille, St Simon, Portet, …) serait fortement dégradée.

D’accord pour rejeter l’aviation civile, mais pourquoi refuser le maintien de l’activité de la piste pour un usage modéré lié par exemple à la maintenance ou à la construction d’avions ?

Ce serait faire preuve de naïveté : l’entretien de la piste coûte cher et la logique de rentabilité l’emportera vite sur les promesses d’activité modérée et peu nuisante. On voit bien la pression de Blagnac pour se délester. Tant que le Conseil Général refusera de créer un nouvel aéroport, Blagnac sera à la recherche d’un plateforme de délestage. Il n’y aura aucune garantie de tranquillité tant que la piste restera utilisable.

L’arrêt de l’activité aérienne sur Francazal entrainerait le survol de Cugnaux par les avions qui arrivent et partent de Blagnac.

Certes l’aviation civile étudie cette question mais, l’axe des pistes de Blagnac étant ce qu’il est et les règles d’approche et de décollage étant ce qu’elles sont, le survol de Cugnaux en approche ou au décollage de Blagnac ne pourra se faire qu’à une altitude supérieure à 4000 pieds (1200 mètres). Nous pouvons déjà nous faire une idée des conséquences d’une telle modification puisque le week-end nous voyons les avions de Blagnac survoler la commune. La nuisance que cela occasionne n’est rien en comparaison de la proximité d’un aéroport d’affaires.

En refusant la reconversion de Francazal en plate-forme ouverte à la circulation aérienne publique pour l’aviation d’affaires, n’allons-nous pas à l’encontre de l’intérêt général ?

Il faut d’abord lever une ambiguïté : nous ne sommes pas opposés – bien au contraire – à l’installation sur le site de Francazal d’entreprises du secteur aéronautique, mais seulement à l’utilisation de la piste, ce qui exclut évidemment les entreprises qui ont besoin d’une piste pour fonctionner, telles les usines d’assemblage d’avions, les entreprises de maintenance ou de peinture.

Quant à l’intérêt général, nous y sommes très attachés. Mais au XXIème siècle, la notion d’intérêt général a évolué et ne se résume plus au seul développement de l’activité économique. Il se définit dans le cadre du développement durable qui prend en charge les aspects économiques, sociaux mais aussi environnementaux du développement. Or la création d’un aéroport au sein de l’agglomération, dans une zone fortement urbanisée, à une dizaine de kilomètres du centre historique de Toulouse, est en complète opposition avec la définition moderne de l’intérêt collectif.

Au reste, en ce qui concerne plus particulièrement Cugnaux, on lit dans le diagnostic de l’Agenda 21 de cette ville qu’une des principales nuisances relevées à Cugnaux provient de l’aérodrome de Francazal

La Direction Générale de l’Aviation Civile (DGAC) se positionne sur la reconversion de Francazal en proposant « l’instauration d’un système aéroportuaire intégré au niveau d’un bi-pôle Blagnac-Francazal » sur le modèle des aéroports de Lyon qu’elle prend comme référence. N’est-ce pas une position pertinente ?

Si l’on créait un aéroport d’affaires à Francazal, on disposerait à Toulouse comme à Lyon d’un aéroport civil composé de deux sites.

Mais la similitude s’arrêterait là : les deux situations sont très différentes. A Lyon l’aéroport historique de BRON, situé à une dizaine de kilomètres du centre ville, peu a peu gagné par l’urbanisation, a été délesté du trafic de passagers et du fret, grâce à la construction d’un nouvel aéroport (Saint Exupéry) dans une zone peu urbanisée située à une trentaine de kilomètres de Lyon. Cette solution au problème de la saturation des aéroports en tissu urbain, qui consiste à créer un deuxième aéroport à une trentaine de kilomètres de la ville centre, n’a pas prévalu à Toulouse.

Et par conséquent, pour Toulouse, la DGAC ne voit pas d’autre solution que de délester Blagnac sur Francazal, qui est pourtant une zone fortement urbanisée située au cœur de l’agglomération à une dizaine de kilomètres du Capitole.

Quelle est votre position par rapport à l’hypothèse d’utiliser le site comme aire d’accueil transitoire pour les gens du voyage ?

Le Collectif Francazal s’est constitué sur l’objectif d’empêcher l’installation d’un aéroport sur Francazal qui constitue la menace la plus immédiate et qui serait irréversible.

Le Collectif n’a donc pas pour l’instant pris de position par rapport à d’autres projets.

Mais si, conformément à nos souhaits et grâce à notre intervention, la décision de fermer définitivement la piste est prise, le collectif poursuivra son action, donnera son avis sur les projets qui seront avancés et pourra même faire des propositions, selon les vœux adoptés en assemblée générale.

Concernant plus précisément la question posée, on peut considérer que le but commun à tous les protagonistes (Ministère de la Défense, Préfet, Elus, Collectif Francazal) est la redynamisation du site de Francazal, afin de compenser les dommages causés par la fermeture de la Base 101. On ne voit pas en quoi l’installation d’une aire d’accueil des gens du voyage répondrait à cet objectif. Une redynamisation impliquerait plutôt l’implantation d’activité économique et d’équipements collectifs.

J’adhère à votre démarche et à votre collectif bien que n’étant pas directement concerné car j’habite loin de Francazal…

Merci pour votre adhésion mais vous êtes, en réalité, beaucoup plus concerné que vous ne le pensez car les manœuvres d’approche à faible altitude des avions à l’atterrissage créeront des nuisances qui affecteront, outre les Cugnalais, tous les résidents des communes avoisinantes. Quant aux décollages, très bruyants, ils seront perçus largement au-delà du périmètre de l’aéroport, principalement, mais pas seulement, par les résidents des communes se trouvant dans l’axe de la piste.

Je n’adhèrerai pas à votre collectif car l’implantation de l’aéroport d’affaires sur Francazal ne peut qu’être générateur de retombées économiques importantes pour Cugnaux et les communes voisines. Chacun doit prendre sa part des désagréments inhérents à tout développement économique.

On ne peut qu’être d’accord avec vous sur ce dernier point. Mais il est certainement possible de valoriser le terrain de Francazal autrement qu’en y perpétuant l’utilisation de la piste et en y installant un aéroport d’affaires. Il s’agit d’une structure qui signerait définitivement la fin de la qualité de vie dont nous bénéficions pour l’instant. Des milliers d’habitants seraient soumis à des niveaux de bruit insupportables. À l’inverse, l’implantation d’un équipement collectif intercommunal, d’activités à caractère économique et d’habitations serait bien moins pénalisante pour la population tout en générant des retombées économiques équivalentes. Mais il y a certainement bon nombre d’autres solutions possibles. Quelles que soient les solutions retenues, la notion de qualité de vie doit rester prioritaire dans notre démarche.